Ik herinnerde me ineens dat een ander het begrip nepnieuws en desinformatie al eerder met de grond gelijk gemaakt heeft: ' Een simplistich nepbegrip'. Zie
Interessant ja. Deze quote raakt voor mij wel de kern:
"‘Waarheid’ is meestal niet eenvoudig, maar ingewikkeld en complex, ingebed in eindeloze lagen van context die afhangen van perspectief – zoals bij een ui. Soms is flagrante onwaarheid wel snel vast te stellen."
Al vind ik het dan weer doorschieten wanneer jij Hamelink citeert dat "journalisten de grootste verspreiders van nepnieuws" zijn - zeker aangezien je net hebt vastgesteld dat dat een simplistisch begrip is ;-). Daarmee doe je het goede werk van talloze journalisten in mijn ogen tekort.
Ik poneer iets. En laat er commentaar op geven. Wel gelaagd blijven denken, Menno, al is het moeilijk. Citeren mag nu eenmaal, en ook van mensen met Menno het niet eens. ;) Juist die. Ik zou dan criticasters weglaten omdat het jou niet bevalt, omdat jij er niet tegen kan dat journalisten bekritiseerd worden.
Zo werkt het niet. Ja, zo werkt in grote media vaak, die schrappen kritiek op media, maar bij mij werkt het niet.
Overigens quote je mij en Hamelink verkeerd. Lees het maar even terug, Om het ingewikkeld te maken: doe je dat expres en doelbewust of is het slordigheid van jou?
Wat een gekke, voor mij onverwacht aanvallende reactie. Ja, je poneert die quote inderdaad, maar je vraagt er niet op door op het moment dat de geïnterviewde er volmondig mee instemt. Zodoende wordt er niet op gereflecteerd, wat wel sterk zou zijn bij zo'n plompverloren uitspraak. Een uitspraak die nota bene regelrecht ingaat tegen wat de geïnterviewde een paar alinea's eerder nog beweert.
Ik weet verder niet waarom je zo benadrukt dat dat 'mag', ik heb nergens iets anders beweerd. Dat je zegt dat ik er niet tegen kan dat journalisten bekritiseerd worden is bijna grappig, aangezien ik dat aan de lopende band doe op de Substack waar je momenteel op reageert. Ik houd er alleen wel van als dat met argumenten gebeurt en het niet bij geïsoleerde oneliners blijft. Gelaagd denken? Mwah...
Ik citeerde je correct maar er stond inderdaad "overheden en journalisten". Dat was slordigheid van mij, al vind ik het geen fundamenteel verschil. Beide groepen zijn kennelijk de "grootste verspreiders", dus journalisten ook.
Door het toevoegen van steeds meer pejoratieve termen waarmee je anderen in de hoek kunt zetten, krijg je steeds meer nare framing, verwarring, en steeds meer propaganda.
Het woord 'nepnieuws' heeft de verwarring groter gemaakt.
Lekker bezig media, met JULLIE propaganda zo richting andere mensen/media waar je op neerkijkt.
Zeker! Daarom vermijd ik dat woord nepnieuws dus ook bewust. En noem ik De hype is real een nieuwsbrief over misinformatie, niet over nepnieuws.
Het woord 'leugen' schiet echter ook vaak tekort, omdat je van verspreiders van misinformatie vaak niet zeker weet of ze het bewust doen. Of dat ze er zelf ook in geloven / niet beter weten.
Het woord propaganda schiet om dezelfde reden tekort soms. Maar inderdaad opvallend hoe weinig dat eigenlijk nog gebruikt wordt, terwijl het regelmatig wel op zijn plaats is.
Ik moet me erin gaan verdiepen maar ik zou zeggen: onderschat. Omdat misinformatie een vorm van vervuiling is. De waarheid die ooit in de krant stond was - daar gaan we even vanuit - de best mogelijke versie. Maar ook toen al licht vervuild, onvermijdelijk door de complexiteit van de waarheid. Zoals elke expert weet: op zijn of haar gebied valt de accuratesse enorm tegen.
Misinformatie heeft alle bronnen vergaand vervuild en in dezelfde periode hebben traditionele media minder geld, minder tijd en minder journalisten om echt aan waarheidsvinding te doen.
We waren al hevig in last, AI is het nu al veel erger aan het maken
Ik denk dat je gelijk hebt, en dan inderdaad de combinatie van misinformatie van buitenaf + de verminderde slagkracht / accuratesse van traditionele media. Extern én intern gaat het mis.
Dank voor meer inzicht en kennis. Ook ik ben weleens in nepnieuws en misinformatie getrapt, de bedwantsenplaag in Parijs bijvoorbeeld, dus hoe meer ik er over kan leren hoe liever. Al kunnen de dames en heren journalisten ook wel een lesje gebruiken begrijp ik. Je opmerking over Twitter klopt trouwens als een bus. Ik was een enthousiaste twitteraar maar zag steeds meer leuke mensen vertrekken en kreeg steeds meer drek over me heen. De overname gaf me het laatste zetje om definitief te vertrekken. Een opvolger heb ik niet gevonden en af en toe mis ik de heerlijke discussies wel. Maar dan denk ik weer aan de nare reacties en dan hoef ik al niet meer.
Die bedwantsenplaag is inderdaad een mooi voorbeeld van misinformatie die veel mensen bereikt heeft. En groot gelijk dat je Tw.itter hebt verlaten. Voor mij is BlueSky een aardige vervanger gebleken. Al ben ik nog niet helemaal van Twitter genezen, vrees ik.
Ik herinnerde me ineens dat een ander het begrip nepnieuws en desinformatie al eerder met de grond gelijk gemaakt heeft: ' Een simplistich nepbegrip'. Zie
https://renzoverwer.wordpress.com/2023/02/07/jaap-van-ginneken-nepnieuws-is-een-simplistisch-nepbegrip/
Interessant ja. Deze quote raakt voor mij wel de kern:
"‘Waarheid’ is meestal niet eenvoudig, maar ingewikkeld en complex, ingebed in eindeloze lagen van context die afhangen van perspectief – zoals bij een ui. Soms is flagrante onwaarheid wel snel vast te stellen."
Al vind ik het dan weer doorschieten wanneer jij Hamelink citeert dat "journalisten de grootste verspreiders van nepnieuws" zijn - zeker aangezien je net hebt vastgesteld dat dat een simplistisch begrip is ;-). Daarmee doe je het goede werk van talloze journalisten in mijn ogen tekort.
Ik poneer iets. En laat er commentaar op geven. Wel gelaagd blijven denken, Menno, al is het moeilijk. Citeren mag nu eenmaal, en ook van mensen met Menno het niet eens. ;) Juist die. Ik zou dan criticasters weglaten omdat het jou niet bevalt, omdat jij er niet tegen kan dat journalisten bekritiseerd worden.
Zo werkt het niet. Ja, zo werkt in grote media vaak, die schrappen kritiek op media, maar bij mij werkt het niet.
Overigens quote je mij en Hamelink verkeerd. Lees het maar even terug, Om het ingewikkeld te maken: doe je dat expres en doelbewust of is het slordigheid van jou?
Wat een gekke, voor mij onverwacht aanvallende reactie. Ja, je poneert die quote inderdaad, maar je vraagt er niet op door op het moment dat de geïnterviewde er volmondig mee instemt. Zodoende wordt er niet op gereflecteerd, wat wel sterk zou zijn bij zo'n plompverloren uitspraak. Een uitspraak die nota bene regelrecht ingaat tegen wat de geïnterviewde een paar alinea's eerder nog beweert.
Ik weet verder niet waarom je zo benadrukt dat dat 'mag', ik heb nergens iets anders beweerd. Dat je zegt dat ik er niet tegen kan dat journalisten bekritiseerd worden is bijna grappig, aangezien ik dat aan de lopende band doe op de Substack waar je momenteel op reageert. Ik houd er alleen wel van als dat met argumenten gebeurt en het niet bij geïsoleerde oneliners blijft. Gelaagd denken? Mwah...
Ik citeerde je correct maar er stond inderdaad "overheden en journalisten". Dat was slordigheid van mij, al vind ik het geen fundamenteel verschil. Beide groepen zijn kennelijk de "grootste verspreiders", dus journalisten ook.
Vroeger heette desinformatie/nepnieuws gewoon 'een leugen'. OF: 'propaganda'.
Door het toevoegen van steeds meer pejoratieve termen waarmee je anderen in de hoek kunt zetten, krijg je steeds meer nare framing, verwarring, en steeds meer propaganda.
Het woord 'nepnieuws' heeft de verwarring groter gemaakt.
Lekker bezig media, met JULLIE propaganda zo richting andere mensen/media waar je op neerkijkt.
Want zo wordt die term gebruikt.
Als scheldwoord.
Zeker! Daarom vermijd ik dat woord nepnieuws dus ook bewust. En noem ik De hype is real een nieuwsbrief over misinformatie, niet over nepnieuws.
Het woord 'leugen' schiet echter ook vaak tekort, omdat je van verspreiders van misinformatie vaak niet zeker weet of ze het bewust doen. Of dat ze er zelf ook in geloven / niet beter weten.
Het woord propaganda schiet om dezelfde reden tekort soms. Maar inderdaad opvallend hoe weinig dat eigenlijk nog gebruikt wordt, terwijl het regelmatig wel op zijn plaats is.
Ik moet me erin gaan verdiepen maar ik zou zeggen: onderschat. Omdat misinformatie een vorm van vervuiling is. De waarheid die ooit in de krant stond was - daar gaan we even vanuit - de best mogelijke versie. Maar ook toen al licht vervuild, onvermijdelijk door de complexiteit van de waarheid. Zoals elke expert weet: op zijn of haar gebied valt de accuratesse enorm tegen.
Misinformatie heeft alle bronnen vergaand vervuild en in dezelfde periode hebben traditionele media minder geld, minder tijd en minder journalisten om echt aan waarheidsvinding te doen.
We waren al hevig in last, AI is het nu al veel erger aan het maken
Ik denk dat je gelijk hebt, en dan inderdaad de combinatie van misinformatie van buitenaf + de verminderde slagkracht / accuratesse van traditionele media. Extern én intern gaat het mis.
Dank voor meer inzicht en kennis. Ook ik ben weleens in nepnieuws en misinformatie getrapt, de bedwantsenplaag in Parijs bijvoorbeeld, dus hoe meer ik er over kan leren hoe liever. Al kunnen de dames en heren journalisten ook wel een lesje gebruiken begrijp ik. Je opmerking over Twitter klopt trouwens als een bus. Ik was een enthousiaste twitteraar maar zag steeds meer leuke mensen vertrekken en kreeg steeds meer drek over me heen. De overname gaf me het laatste zetje om definitief te vertrekken. Een opvolger heb ik niet gevonden en af en toe mis ik de heerlijke discussies wel. Maar dan denk ik weer aan de nare reacties en dan hoef ik al niet meer.
Die bedwantsenplaag is inderdaad een mooi voorbeeld van misinformatie die veel mensen bereikt heeft. En groot gelijk dat je Tw.itter hebt verlaten. Voor mij is BlueSky een aardige vervanger gebleken. Al ben ik nog niet helemaal van Twitter genezen, vrees ik.
Goed geschreven en weer veel van geleerd, Menno! Hier wil ik best voor betalen.....